Nieuws

 

< vorig nieuwsitem
07 februari 2013

Vetdogma ter discussie

Door: Angela

Boter, kaas en olie

Verzadigd vet is slecht en linolzuur juist gezond. Toch? Niet volgens een publicatie in BMJ, die veel wetenschappelijke stof doet opwaaien. Uit een heranalyse van de Sydney Diet Heart Study blijkt namelijk dat het vervangen van verzadigd vet door linolzuur juist gepaard gaat met een hoger sterfterisico in het algemeen en ook ten gevolge van hart- en vaatziekten. Volgens de Amerikaanse en Australische onderzoekers kan deze bevinding belangrijke gevolgen hebben voor de wereldwijd ingeburgerde aanbeveling om verzadigd vet te vervangen door onverzadigd vet.

Het is niet de eerste keer dat het huidige vetdogma – verzadigd vet is slecht en onverzadigd vet is goed - onder vuur ligt. Er is aardig wat wetenschappelijke discussie over, sinds de conclusie van een meta-analyse uit 2010 luidde dat verzadigd vet het risico van hart- en vaatziekten niet verhoogt. Een conclusie, die door andere wetenschappers weer in twijfel wordt getrokken.   

De Sydney Diet Heart Study is een gerandomiseerde interventiestudie, die tussen 1966 en 1973 is uitgevoerd. De 458 deelnemers waren mannelijke hartpatiënten van 30 tot 59 jaar, die ruim 3 jaar zijn gevolgd. De helft kreeg instructies om dierlijk vet te vervangen door plantaardige olie, terwijl de controlegroep geen voedingsadvies kreeg. Uit de heranalyse blijkt dat de interventiegroep een hoger overlijdensrisico had dan de controlegroep, ondanks een verlaging van het totaal cholesterolgehalte.

De onderzoekers hebben de heranalyse ook gebruikt om een eerdere meta-analyse van interventiestudies met linolzuur te updaten. De conclusie? Er is geen bewijs dat linolzuur beschermt tegen hart- en vaatziekten. Sterker nog, het lijkt er eerder op dat linolzuur de kans op hart- en vaatziekten vergroot, al is dat resultaat niet significant.

Bron: BMJ


Sandra Visser, , 14 februari 2013:
Wat ik me ook afvraag is marjolein van het mvo zelf de metaanalyse van ramsden heeft gelezen?
In de reactie van het mvo staat te lezen dat het dieet dat gebruikt werd een" erg hoge dosis omega 6 bevatte". Robert hoenselaar heeft het nagerekend, zie het artikel op zijn site ( zie reactie marian) en dat statement van het mvo klopt gewoon niet. Misschien moeten al die instanties die nu halstarrig bij hun fossiele standpunten blijven, de artikelen eens goed LEZEN? Ik roep hierbij alle collega's alle voorlichtingsinstanties bij voorbaat te wantrouwen, tenzij ze met goede wetenschappelijke onderbouwingen komen.
Rob van Berkel, , 14 februari 2013:
Volgens het Voedingscentrum waren het inderdaad afwijkende resultaten. Om die reden heb ik onlangs een mail gestuurd naar het Voedingscentrum met de vraag om onderzoeken waaruit blijkt dat het vervangen van verzadigd vet door linolzuur het risico op hart- en vaatziekten en vroegtijdig overlijden verlaagd. Daar komt het immers op neer wanneer ze adviseren om roomboter te vervangen door halvarine.
Helaas konden ze deze vraag niet beantwoorden, maar verwezen ze naar het rapport "Goede voeding" uit 2006... Daar vind ik echter geen enkele verwijzing naar een dergelijk onderzoek.

Wanneer het Voedingscentrum niet inhoudelijk wil reageren en haar standpunt(en) niet onderbouwd, is een discussie niet mogelijk.

Onlangs een stuk geschreven over verzadigd vet en hart- en vaatziekten waarin de meta-analyse van Ramsden, et al. ook aan bod komt:

http://www.overvoedingengezondheid.nl/pages/sub/79132/Verzadigd_vet_en_het_hart.html

Iedereen nodig ik uit om te proberen gaten in het stuk te schieten!
Marian Hoek, , 13 februari 2013:
Gaat er nu toch eindelijk discussie komen in dietistenland over de vetten?
De reacties van Marjolein van MVO en Voedingscentrum vind ik schokkend om de vetdiscussie zo af te doen als: "Een enkele studie met schijnbaar afwijkende resultaten brengt nog geen verandering in de aanbeveling"
Er zijn wel meerdere artikelen verschenen, o.a. 2010 de meta analyse Siri Tarino in AJCN.
Heb je je nooit zo verdiept in de vetcontroverse dan is de website van Robert Hoenselaar: voeding en gezondheid een goed startpunt om je in te lezen. Ook de website van Chivo
Rob van Berkel, , 13 februari 2013:
De meta-analyse bestond uit 4 onderzoeksgroepen. Geen één onderzoek liet zien dat het vervangen van verzadigd vet door linolzuur het risico op overlijden aan coronaire hartzieken en aan coronaire hartziekten verlaagde. Er zaten wel onderzoeken bij die een significant verhoogd risico vonden.

Alles bij elkaar is er geen bewijs dat het vervangen van verzadigd vet door linolzuur een gunstig effect heeft.

Dan kan er kritiek zijn op de meta-analyse, maar het lijkt mij wenselijk dat naast het geven van deze kritiek ook wordt onderbouwd dat het vervangen van verzadigd vet door linolzuur gunstig is.
Hiervoor wordt soms gewezen naar onderzoek dat gekeken heeft naar meervoudig onverzadigde vetten. Hier zitten dan ook omega-3 vetzuren bij (waaronder EPA, DHA) waardoor de resultaten niet zomaar vertaald kunnen worden naar linolzuur.
Nina Hagen, , 13 februari 2013:
@Marjolein: Vind je het heel erg als ik jouw reactie met een dikke korrel zout neem? "Wiens brood men eet diens woord men spreekt"...
Liesbeth Oerlemans, , 11 februari 2013:
De feitelijke analyse van Robert Hoenselaar is zinnig om te lezen: bit.ly/XBhsrN Misschien is het toch dringend tijd dat de aanbevelingen kritisch worden bekeken!
Marjolein van der Drift, , 11 februari 2013:
Een enkele studie met schijnbaar afwijkende resultaten brengt nog geen verandering in de aanbeveling. Dus vervang verzadigde vetten door zowel omega-3 áls omega-6 vetzuren. Lees het standpunt van MVO op www.mvo.nl
Romke Wijma, , 07 februari 2013:
Ben het helemaal met Jeroen eens. Wie heeft al die onderzoeken nodig je hart zegt wel wat goed voor je is...
Jeroen van Kempen, , 07 februari 2013:
Ik denk dat het de macht van Unilever is dat roomboter in de ban wordt gedaan. En volgens mij is het voedingscentrum de spreekbuis van Unilever...

Eet gewoon roomboter, in plaats van margarine. Beweeg elke dag, eet veel groente.. etcetera etcetera
Reina van Bruggen, , 07 februari 2013:
en ook op de BMJ komen de reacties op het artikel: http://www.bmj.com/content/346/bmj.e8707/rr/629609

Voeg reactie toe (alleen diëtisten en gezondheidsprofessionals)

*

* - verplicht veld

*
*
*
*
 
 
 
 
 
 

NieuwsvoorDietisen.nl maakt gebruik van cookies. Meer informatie Sluiten