Nieuws

 

< vorig nieuwsitem
28 februari 2011

Consumentenbond start actie supplementen

Door: Karine

De Consumentenbond is een actie gestart tegen claims op voedingssupplementen. Het argument van de Bond is dat men veel van de vitamines in supplementen weer uitplast en dat fabrikanten ten onrechte claimen dat vitaminesupplementen noodzakelijk zijn. De actie richt zich in eerste instantie tegen de vitamine D-supplementen van Essential Organics en Hema en tegen de vitamine C-supplementen van HEMA, Albert Heijn en Kruidvat. De claims op de verpakkingen (onder andere huid, bloedsomloop en weerstand) zijn volgens de Bond niet goedgekeurd door de European Food Safety Authority (EFSA). Toch staan deze claims nog steeds op de verpakking. De Consumentenbond roept leden op om een ‘Bittere Pil’ uit te delen op hun website. De reacties worden gebundeld en verzonden in een brief naar de Voedsel en Waren Autoriteit.

In een reactie stelt het Vitamine Informatie Bureau dat de actie niet genuanceerd genoeg is. De kans bestaat dat bevolkingsgroepen voor wie suppletie wordt aanbevolen, nu ook stoppen met hun supplementen. Denk aan vitamine D voor 50-plussers of jonge kinderen, of vitamine K voor zuigelingen. Verder stelt het Vitamine Informatie Bureau dat de Consumentenbond gebruik maakt van onjuiste informatie. Zo is de claim ‘Vitamine C verhoogt de weerstand’ nog niet beoordeeld door de EFSA. Wel is de claim dat vitamine C bijdraagt aan een normaal functioneren van de weerstand goedgekeurd.

Bron: Consumentenbond en Vitamine Informatie Bureau


Christine Grit, , 03 maart 2011:
Vooropgesteld: ik ben in het geheel geen tegenstander van vitamine- en/of mineralensupplementen. Sterker, ik slik zelf vitamine D pilletjes in de winter omdat ik nauwelijks boter/margarine gebruik en veel daglicht heb je dan niet! Wel heb ik bezwaar tegen al te hoge doses - waarom vinden we alleen vitamine C pillen met per pil 1000 mg vitamine C? Is dat nu nodig? Maar dat is hier niet het thema. De CB is nu naar mijn idee niet handig bezig. Ten eerste stellen ze al te gemakkelijk dat slechts zeer specifieke delen van de bevolking extra vitamines nodig hebben. Dat zijn anders wel behoorlijke grote groepen bij vitamine D. En zolang er geen sprake is van megadoses, zie ik er in het geheel geen kwaad in. Ten tweede vind ik het een beetje goedkoop om specifiek drie leveranciers (HEMA, Etos Kruidvat) in een negatief daglicht te willen stellen. En - last but not least - zijn er volgens mij wel ernstiger zaken om werk van te maken dan vitaminepillen, zelfs als je ze alleen maar uitplast. En dan heb ik het er überhaupt nog niet over dat de weerstandsclaim geen negatieve opinie heeft gekregen, alleen stelt de EFSA een veel wetenschappelijker geformuleerdere bewoording voor. Willen we dan staks volstrekt onbegrijpelijke claims? Misschien is de term "weerstand" te vaag maar verwijzingen naar het immuunsysteem zijn wel erg medisch naar mijn smaak.

Ik maak me meer zorgen om de actie van de CB om de VWA te vragen om op te treden tegen alle gezondheidsclaims waarover de EFSA een negatieve opinie heeft uitgebracht ook al is er nog geen wetgeving. Het is zeer de vraag of dit lukt want de VWA kan dat niet zomaar doen maar we kunnen in de (nabije) toekomst nog wel wat negatieve acties in relatie tot claims verwachten. De nuance is helemaal zoek, per slot van rekening zijn veelk negatieve opinies überhaupt geen echte opinies: als EFSA een stof "onvoldoende gekarakteriseerd" vindt, komt er geen wetenschappelijke evaluatie maar wel een negatieve opinie. Een andere betekenis dus dat dat er onvoldoende bewijs zou zijn. Maar de CB kan er wel negatieve verhalen over schrijven.

Maar goed, misschien stoppen ze er wel mee naar aanleiding van alle negatieve reacties op deze bittere pil actie. Ik heb er tenminste al een heleboel gelezen en niet alleen van producenten van voedingssupplementen.
Evelien Schoenmakers, , 01 maart 2011:
Los van het feit of claims zijn goedgekeurd of afgekeurd: het lijkt mij dat er voldoende onderzoeken zijn waaruit blijkt dat suppletie van een multivitaminepreparaat en andere vitamines (waaronder vitamine C en D) wel degelijk zinvol is, omdat veel mensen tekorten hebben. Het bericht van de Consumentenbond wekt veel verwarring voor de consument in plaats van dat het duidelijkheid schept.
Mirella Dresch, , 01 maart 2011:
Los van de vraag of suppletie zinvol is: EFSA maakt geen wetgeving. De EC moet zich eerst nog over de claims buigen. Ook zijn nog niet alle claims beoordeeld. Dus de consumentenbond loopt op de zaken vooruit.
Deze hele discussie is voor een leek niet te volgen. Ik denk niet dat het consumentenbelang daar bij gediend is, maar ik betwijfel ook of dat de werkelijke reden voor deze actie is. M.i. zijn er veel zinvollere zaken waar de Consumentenbond actie voor/tegen kan voeren.
Aschwin Wesselius, , 01 maart 2011:
Als gevolg van uitgeputte grond, bodem- en luchtvervuiling, toepassing van chemische bestrijdingsmiddelen, moderne teelttechnieken (glaswol in plaats van volle grond) en dergelijke factoren, is de kwaliteit van groenten en fruit de afgelopen decennia aanzienlijk afgenomen.

Zie dit overzicht:

http://www.wellnessexplorerbusiness.nl/?p=2731
Karine Hoenderdos, , 01 maart 2011:
Prima dat de voedingsclaims worden aangepakt, al is de EFSA wat mij betreft weer te voorzichtig, ik heb het idee dat er straks niks meer op een product mag staan. Maar ik vind niet zoveel mis met vitaminepillen, het gros van de Nederlanders zou ze best kunnen gebruiken. Daarom vind ik de actie van de Consumentenbond een geval van 'jammer'. Er zijn betere dingen om voor te strijden!
suzan bijleveld, , 01 maart 2011:
Uit onderzoek is bekend dat slechts 2 % ! van de Ned. bevolking gezond eet, d.w.z. elke dag. Ik ben zelf diëtiste maar eet ook niet elke dag gezond. Als ik namelijk bijv. een keer taart eet , neem ik daarna een boterham minder om op deze manier ook weer niet dikker te worden, want daarvan weten we intussen zeker dat het ongezond is.Het gaat ook niet om de aanbevolen hoeveelheid maar om de optimale hoeveelheid vit/min en die is voor iedereen verschillend, zeker als je bedenkt dat bijv. ouderen,stresskippen, rokers,en medicijngebruikers meer nodig hebben, en bijv. kleine eters ook moeizaam de aanbeveling halen. En intussen lijkt met name de vit D inname voor heel veel personen marginaal te zijn.
Ik heb cliënten op m'n spreekuur die gezond eten en dan toch laten zien hoe marginaal hun vit/min inname via de voeding is bij berekening via de Eetmeter van het Voedingscentrum. En hoe mooi ze in de groene getallen komen als ze er een multi bij slikken....ik bedoel maar...... Nee, consumentenbond ( maar ook veel andere instanties)jullie gaan hierin te kort door de bocht.
Mirjam Bakker, , 01 maart 2011:
Consumentenbond: vitaminepillen onzin!? Denk jij dat alles binnen te krijgen is als je eet volgens de Richtlijnen Goede Voeding? Valt bitter tegen, lees maar eens na op de site van het voedingscentrum. http://www.voedingscentrum.nl/Assets/Uploads/Documents/Voedingscentrum/Professionals/090000%20Richtlijnen%20Voedselkeuze%202009.pdf blz7/8). Ik zou er een vitaminepil op innemen!
Hanneke Achterberg, , 01 maart 2011:
Sinds wanneer plassen we vitamine D uit?
Wat een ongenuanceerde berichtgeving weer. Weleens uitgerekend wat mensen binnen krijgen als ze volgens de richtlijnen van het voedingscentrum eten? En dan nog durven beweren dat we genoeg binnen krijgen? Gezondheid staat of valt met goede voeding, maar hoe goed is onze voeding nog? Wie eet er voldoende groente en fruit en goede eiwitten en goede vetzuren?
Imke Ebben, , 01 maart 2011:
Ik ben het eens dat er alleen juiste claims gevoerd mogen worden. Alleen wel erg overdreven om actie te starten tegen de huismerken. De ´huismerken´ zijn vele malen goedkoper dan de A-merken. Dat vind ik positief. Als je bijvoorbeeld kijkt naar vitamine D zie je veel verschil op de etiketten bij zowel huiswerken als A-merken. De dagelijkse aanbevelingen en de doelgroepen waarvoor het geschikt is staat er vaak fout op. Ook het advies bij de verstrekkers (zelfs bij de apotheek) is niet altijd correct: ze zijn vaak niet op de hoogte van het vitamine D advies voor 50-plussers. Ook wordt er vaak door verstrekkers gedacht dat de druppels alleen voor kinderen zijn. Wat mij betreft mag aan de informatieverstrekking op het etiket en door de verstrekkers meer onderzoek of aandacht worden besteedt.
sabine @ thefruitpursuit.com spaargaren, , 01 maart 2011:
Als ze met goed onderzoek kunnen aantonen dat een groot gedeelte van die (en andere) pillen inderdaad weer wordt uitgeplast vind ik dat ze wel een belangrijk onderwerp aan het licht brengen. Dit zou dan eigenlijk ook wel op de verpakking moeten vindt ik, net zoals fabrikanten van margarines op de verpakking moeten zetten dat er transvetten in zitten.

Voeg reactie toe (alleen diëtisten en gezondheidsprofessionals)

*

* - verplicht veld

*
*
*
*
 
 
 
 
 
 

NieuwsvoorDietisen.nl maakt gebruik van cookies. Meer informatie Sluiten